看得见的手《印度能超越中国吗》

      《印度能超越中国吗》

　　印度大的工商业者意识到了中国与印度之间在制造业上的差距，正在寻找独特的路线来追赶中国制造。考虑到印度各地经济文化差异巨大的现实，印度大的现代企业一直设法渗透和控制印度的乡镇传统工业，但它们不是去投资扩大这些传统小工业的规模，形成“中国式”的规模经济发展模式，而是找到了另外一种办法。印度圣雄甘地在印度独立之前，已经对印度未来的经济运行模式提出了构想。甘地认为，印度整体经济基本上是农业经济，印度的经济应该采用“犁铧+纺车”的模式。

　　小规模的农业生产和纺轮的转动就可以支撑印度经济的发展，印度人应该追求精神领域的纯洁，追求平等自由的生活方式，不应该过度追求财富以及建立大的企业。甘地的思想和美国总统托马斯·杰弗逊的观点比较接近。托马斯·杰弗逊在美国建立之初认为美国应该建立小企业和小农场为主的经济体制，这样的经济体制可以形成“安全阀”，有利于维护美国民主自由的理念，而大工业的垄断会对美国的自由民主理念产生不利影响。

　　在印度独立后，印度总理尼赫鲁却主张实行计划经济，建立印度的重工业。尼赫鲁认为建立以重工业为基础的经济体制才能加强联邦的控制，才是印度摆脱贫穷的正确道路。尼赫鲁的想法与另一位美国总统汉密尔顿的联邦主义思想较为接近，认为应该加强联邦的权力，这样才能对各个方面进行更具效率的控制，摆脱一盘散沙的局面。在不同的经济思想的影响下，印度独立后的经济一直是“二元制”的经济模式，在钢铁、水泥等现代重工业发展的同时，印度农村依旧积贫积弱，依靠铧犁和纺车来运转。

　　印度农村实际上采用的就是甘地主张的经济模式，土地私有化，农民基本上依靠土地生存。即使印度农村出现一些工厂，也是小规模、劳动密集型的工厂。在南印度的农村，经常可以看到众多的家庭手工作坊，这些作坊一般雇用5～10个工人，许多工人只是在作坊里做兼职。甘地最初的想法是让印度人民追求精神领域的纯洁与平静，如果要想改变印度乡村经济的落后状况，就必须先改变印度乡村人口的观念。但甘地的思想在印度农村已经根深蒂固，依靠印度农村自身的转变来改变现状非常困难，需要外力冲击封闭的农村经济进而改变农村的现状。

　　与农村的经济状况相反，印度许多大城市的重工业发展迅速。印度钢铁大王米塔尔身价510亿美元，长期位居印度首富的前三甲；印度资产总值最高的公司——信任实业有限公司主营石油与超市连锁零售，其掌门人穆克什·安巴尼身价490亿美元；排在第三的则是与穆克什·安巴尼不和的亲兄弟安尼尔，其资产由原先拥有的302亿美元增至450亿美元；第四位是印度最大的地产发展商辛格，资产达到350亿美元。集约化的现代大工业和分散化的乡村经济并存的二元经济模式是印度典型的经济模式，印度现代化企业的领导者也意识到了印度乡村经济的落后，企图改变印度乡村经济的局面。印度的大企业正在考虑介入农村市场，这些大企业介入农村市场的方式具有一定的特点：一方面，大企业不改变印度农村现有的经济运行模式，保存甘地主张的小农经济模式，维护以家庭为生产单位的体制。

　　另一方面，大企业选择合适的行业作为突破口进入农村市场，这些行业包括陶器、手工皮革、凉鞋、珠宝和服装等劳动密集型企业。这些行业比较适合印度农村分散化的﹑家庭作坊式的生产现状，易于被农村居民接受。印度大企业在介入农村这些行业时，不会直接从事商品的生产，而是派出人员对农民进行技术指导，监督家庭生产的进程并收集成品，最后利用大企业的销售网络将产品销售出去。这样，大企业利用“管理”这只“看得见的手”来指挥分散化的、目标不明确的家庭生产。印度大企业现代化的销售网络和乡村传统经营模式的有机结合实际上是“外包”模式在更大范围内的推广。

　　这种模式在钱德勒《看得见的手》一书中有详细介绍，钱德勒认为，大企业和小企业相比，最大的优势在于其广阔的营销网络以及成熟的技术；小企业如果能够借助于大企业的营销网络进行产品的销售，就会专注于生产，从而提高生产效率。可以说，印度大企业目前对农村微小生产单元的生产整合，是借鉴了美国现代化的大企业和小企业的互助模式，这种创造性的体制能够充分利用印度农村闲散的劳动力，激发更多人内在的潜力，从而在给大企业带来效益的同时，改变了印度农村的落后状况，产生了很好的社会效益。

　　德鲁拜·安巴尼创建的信实工业集团是印度最大的私营公司，不仅控制着国家电力、石油勘探、金融、生物科技以及电信领域的发展方向，而且在很大程度上左右着整个印度经济。在2002年7月德鲁拜去世时，信实工业已经成为印度名副其实的商业帝国，总资产达168亿美元，相当于印度GDP的35％，年出口额的5％，占印度所有私人企业当年总利润的30％。在全印度的股民中，每4人就有1人购买了该集团的股票。德鲁拜·安巴尼的儿子穆克什·安巴尼毕业于斯坦福大学商学院，他性格内向，低调保守，不擅言词。